OM IGEN AV SAMMA SAK MED EN DEL VERSALER FÖR EMFAS Å VAD SOM Ä VIKTIGT PLUS EN TEXTMAASSA UPPKOPIERAD UR UTREDNINGEN SOM DET 'RÅMATERIAL' SOM KOMMER ATT BEARETAS PARAGRAF RÖR PARAGRAF JÄMTE UR DE KAPITEL SOM GER VAD 'AKTÖRER' FRAMHÅLLER. FÖLJ DETTA ANGLÄGNA ARBETE- PRIVAT BIDRAG TILL ATT STRUKTURA TYDLIGARE I EN KOMMANDE LAGSTIFTNING SOM IDAG GÅR SOM DET GÖR - DRIVER 'VIND FÖR VÅG' ÄVEN I MYNDIGETER OCH DOMSTOLAR - BLAND ERFARNA JURISTER! GOD LÄSNING!

Ställföreträdarutredningen SOU 2021;36 är ute på remiss för ändringsförlag i Föräldrabalken.

Ställföreträdarutredningen har gåtts igenom av mig, bloggare, och kopierats i valda stycken som ska behandlas på denna hemsida.

Centralt är att Ställföreträdarn lämnar oklarheter i ett rättsområde alltför rörigt och ger utrymme för tolkningar av godtycke utan underlag i Föräldrabalken heller inte i Ställföreträdarens ändringsförslag.

Behandla mest förvaltarskap det som är mest missförstått i landet och fritolkas, populärtolkas utan att slutsatser sådana kan dras ur Föräldrabalken heller ur dess förändringsförslag SOU 2021:36

God man råder relativ klarhet om.

Behandlas främst Förvaltarskap som är ett Rättskydd aldrig en tvångsåtgärd per se – som sägs på kommuners och överförmyndarnämnders hemsidor i landet och inklusive av Centrum för Rättvisa i ett fall de drivit (Arne Gavelin mot staten); Centrum för Rättvisa säger att 'FÖRVALTARSKAP ÄR DET SOM FÖRUT KALLADES OMYNDIGFÖRKLARING'. Därmed faktaunderlag att påstå att oklarheter är riskfyllt stor för enskilde i relation till eventuell förvaltare/förvaltarskap.

Att god man avgör för huvudman om hon eller han inte kan säga sin mening som sägs upprepat på flera hemsidor och informationer ifrån olika aktörer – stämmer inte heller som generellt att påstå.

Sedan 1989 är ingen omyndigförklarad i Sverige längre, från 16 års ålder med förvaltarskap ska huvudmannens mening höras. Att vara myndig är äga rättigheter som varje medborgare.

Föräldrabalken i dess nuvarande form – ej heller den som föreslås moderniserad – ger ingen slutsats att rättigheter som varje medborgares upphävs med avseende på tillstånd, ålder, kognitiv förmåga eller ej. Förvaltare ej heller givetvis god man blir ALDRIG BESLUTSFATTARE för huvudman som FRÅNTAGEN SIN RÄTTSHANDLINGSFÖRMÅGA så som sägs och förstås, informeras om att därmed i realiteten 'omyndigförklaras' trots att ej längre gäller.

Med omyndigförklaring menas att förklara minderårig att därmed gäller som för minderårig, för barn att förälder, förmyndare äger bättre vetande ÖVER huvudmannen och bättre vet minderårigs bästa. I DEN MENINGEN KAN ALDRIG GÄLLA MYNDIG EFTER UPPHÄVD MINDERÅRIGFÖRKLARING 1989.

Att praktiseras än – dvs omyndigförklaringen nu kallas det som är föräldraskap är den mest riskfyllda för den enskilde i behov av förvaltarskap uppfattning i sina konsekvenser och som fritolkning slutsatser ur föräldrabalk som inte ger underlag för påståenden om att förvaltarskap är vad förr kallades omyndigförklaring.

Domstolar har än idag denna uppfattning. Fredrik Bergman Evans har dömt i domstol som tingsfiskal i denna uppfattning.

ÖFN Haninge (Södertörn) påstår på informationshemsida att förvaltarskap ÄR EN TVÅNGSÅTGÄRD. Fattas av domstol vare sig huvudman önskar eller ej. EN FELUPPFATTNING som ett FELMEDDELADE till allmänhet inklusive jurister, advokater och dömande i domstolar.

Populärföreställning om förvaltarskap blir särskilt allvarlig när informeras av Centrum för Rättvisa, av Överförmyndarnämnders jurister som är föredragande för politiskt valda nämnder som sakkunskap och har av nämnder ofta delegerats beslutsrättigheter utan att föredra för nämnden.

HÄR ÄR SOU 2021:36 synnerligen oklar – ger fritt för tolkningsutrymme, godtycke och att fortgår som gör än idag – långt efter det upphävandet av 'omyndighetsförklaringen' år 1989 som alltså än i dag ej har implementerats.

I den del som ger konsekvens för rösträtten råder inget tvivel – rösträttsreformen avslutades år 1989 menar forskare, expertis inom statsvetenskap, beteendevetare och mer välinsatta jurister. Upphävande av omyndighetsförklaringen har effektivt upphävts i den del som rör rösträtten.

Förvaltarskap är en enda röra – och blir ej klarare i SOU 2021:36 om vad som gäller.

Förvaltare utses som privatpersoner utan tjänsteställing, som ett förtroendeuppdrag i förvisso myndighetsutövning – domstolen beslutar.

SOU 2021:36 föreslår att där ingen tveksamhet råder och förenlighet finns med önskan av huvudman ej 'emot' huvudman – ska Överförmyndarnämnden kunna fatta beslut direkt som beslutsför myndighet – inte behöver gå vidar till domstol för avgörande.

Tillsynen menar man ska förbättras. Utbildning utbildning utbildning.

Nu är så att utbildning kommer inte ge klarare begrepp än dags dato med mindre Ställföreträdarutredningen tar explicit i uttryck i lagtext vad gäller för samtycke, tvång eller ej tvång, vilka uttalar i fall av tvång med defintionen 'går emot' önskan av huvudman om att förvaltarskap utses. Begreppsröra även för 'utbildade'.

I enstaka moment i texten i SOU 2021:36 berörs att om huvudman inte kan säga sin önskan och inte har gett uttryck för i tidigare liv när förmådde förstå och uttala önskan – som t ex med en framtidsfullmakt – så gäller FÖRMODAD ÖNSKAN.

FÖRMODAD ÖNSKAN; PRESUMERAD ÖNSKAN; HYPOTETISK ÖNSKAN eller allmänt om 'inre samtycke' har behandlats i Socialstyrelsens Meddelandeblad nr 2/13 i ett stycke om 'SAMTYCKE' av huvudman.

Detta stycke är bärande och gäller utmärkt som kort framställning om hur hantera, bedöma önskan av huvudman vid främst förvaltarskap när förvaltarintyget förkryssat 'förstår ej vad saken gäller' – varmed menas går inget föraltarskapsformulär för intyg in på om gäller saken förvaltarskap, gäller saken egna rättigheter, eller gäller att förstå att kravet på förvaltarens SAMTYCKE ENSAM RÅDIG – dvs för att ha 'full koll' inget annat och 'undgå avtalskrockar' som JK nämner i svar för Staten i det fall av Centrum för Rättvisa som getts publikt för kännedom.

Samtycke MISSFÖRSTÅTT SOM TVÅNGSÅTGÄRD – är alltså informationen år 2019 av ÖFN Haninge kommun (Södertörns ÖFN) som är en nämnd som företräder samlat av Stockholms större kranskommuner.

Att 'samtycke' av föraltare måste inhämtas är ett Rättskydd inget annat – ORDET används inte i Föräldrabalken och tydliggörs heller inte av Ställföreträdarutredningen att alla populärföreställningar, och juristers inklusive juristers i domstolars 'fritolkningar' som slutsatser föräldrabalken inte ger – slutsatser som inte kan dras ur den lagtext heller som föreslås om än mer om att huvudmannes önskan ska inhämtas

HÄR MÅSTE STÄLLFÖRETRÄDARUTREDNIGNEN TEXTA TYDLIGAR LAGTEXT. ATT INGEN TVEKAN RÅDER OM ATT SAMTYCK INTE INNEBÄR ÖVERTA BESLUTSFATTANDE I EGEN BEDÖMNING OCH MENING AV UTSEDDA PRIVATPERSONER I FÖRTROENDEUPPDRAG FÖR MEST VÄRNLÖSA HUVUDMÄN SOM FÖRVÄNTAS EJ KUNNA TALA FÖR SIG ENLIGT FÖRVALTARINTYG (som förutsätter förkryssat ospecifikt 'att ej förstår vad saken gäller' vilken kan missbrukas)

Fältet ger fritt utan tydlig gränsdragning att förvaltarskap är ett Rättsskydd där samtycke krävs för att skydda huvudman från otillbörligt eller missbruk av förtroende, inlurad till gåvor och rättshandlingar utan kunna säga ifrån eller talar för sig. Förvaltarskap är en Viktig funktion för enskilde – och medborgare var och en kan med tiden av ålder nå behov av förvaltarskap.

Förvaltarskap sägs 'frånta huvudmannens rättshandlingsförmåga' – förvaltare 'övertar från huvudmannen hens rättshandlingsförmåga' – huvudmannen har 'ingen egen rättshandlingsförmåga längre' utan förvaltaren avgör med vad hon eller han beslutar som avgörande befullmäktigad att företräda huvudman utan särskild fullmakt för varje rättshandling eller löpande redovisning – kontakter med vårdgivare, med läkare i de fall där vårdinsats av huvudman gäller.

DETTA ÄR FELMEDDELANDEN SOM SAKNAR TÄCKNING I DEN LAG SOM GES OCH GRÄNSER FÖR FÖRVALTARSKAP GES EJ TYDLIGA I STÄLLFÖRETRÄDARUTREDNINGEN SOU 2021:36. EFTERSOM INBEGRIPER SÅ MÅNGA I VÄRNLÖSHET DE FLESTA AV NÅGON NÅGRA ANLENDINGAR – DÄRFÖR FÖRVALTARSKAP – DÄRFÖR ATT EJ GRÄNSER FÖR FÖRVALTARSKAP GES TYDLIGA.

TILLSYN HAR EJ FUNGERAT HITTILLS – De fallen är sällsynta när t ex förskingring lyfts till åtal. ÖFN jurister har heller ej klart för sig så som de informerar på flertal av landets kommuners hemsidor att omyndigförklaringen har upphävts även för de som 'inte kan säga sin mening' och medborgareskapets fulla rättigheter som var och ens gäller som de gränser förvaltare har att hålla sig inom utan egen bedömning eller tyckande därutöver – rättighetsbärande huvudmän gäller livet ut. Den tydligheten saknas.

Eftersom svaga huvudmän per definition och ett rättsområde föga bevakat, som röner föga intresse eller mediabevakning kommer en ny Föräldrabalk att ge oförändrade som aktuellt med möjligheter öppna för katastrofala konsekvensre för enskild huvudman. När gäller ekonomi så väl som vård – gagn och hälsa. Få ombud – advokater uppdaterade finns idag. Ämnesområdet går ofta 'personigen nära' och upplevs svårare att bedöma även för professionella jurister, advokater – vad de uttalar blir oklart. De flesta har äldre anhöriga och jämför 'spontant' med egna erfarenheter – konsekvenser för egna närstående – för dem i sina uppfattningar om ffa förvaltarskap som 'tvångsåtgärd' det extremt sällan är och ska vara sällan.

Läkarintygets betydelse är konstatera tillstånd och välja vad slags intyg, väl insatta i att godmanskap först ska prövas men med patient framför sig som inte alls kan kara egna agnelägenheter utifrån sina tillstånd. MEN har patienten framför sig och prövar med patienten vad inställning har till förvaltarskap; I DE FLESTA FALL ÖNSKAR OM FÖRS PÅ TAL DESSA PATIENTER ATT ÖVERLÅTA ALLT I FÖRTROENDE FÖR FÖRVALTARE ATT SKÖTA.

MAN BÖR SKRIVA GRÄNSER FÖR FÖR FÖRVALTARSKAP ATT GRUNDEN ÄR FRIVILLIGHET OCH OM EJ KAN INHÄMTAS ELLER MÅSTE SKE UTAN FRIVILLIGHET SÄRSKILDA SKÄL FÖR DET INTYGAT AV LÄKARE OCH EN FÖRLOPPSHISTORIA AV ATT BEHÖVA FÖRVALTARSKAP FÖR FULL KOLLAV EN ENDA UTSEDD.

Förvaltarskap bör beskrivas – mitt förslag – som att den myndige med fulla medborgarrättigheter således vuxne livet ut – GER EN ALLMÄN FULLMAKT TILL FÖRESLAGEN FÖRVALTARE SOM DOMSTOLEN STADFÄSTER.

SKRIVNINGAR OM ATT BESLUTAS AV DOMSTOL UTAN INHÄMTA SAMTYCKE AV HUVUDMANleder är en FELINFORMATION – då frivilligheten ska vara grunden och det måste uttryckas TYDLIGARE i SOU 2021:36 än vad föreslås idag paragraf för paragraf som ändrings- och eller tilläggsförslag. GRÄNSER FÖR FÖRVALTARSKAP ÄR SÅLEDES HUVUDMANNENS SOM MEDBORGARE RÄTTIGHETER SOM VAR OCH ENS VARE SIG KAN SÄGA SIN MENING ELLER EJ PGA TILLSTÅND (medvetslös, sista stadium demens etc)

Fördomsfullhet om åldrandet och åldrandets villkor talas om allmänt att ålderism bekämpas.

Men att rättigheter för medborgaren utgär gränser för vad Förvaltare får samtycka och ej kan ha annan mening än att samtycka till – tydliggörs ej i SOU 2021;36. Att se en sjuk eller mycket åldrad som rättighetsbärande medborgare som var och en möter kulturellt motstånd 'det ser man ju att inge förstår' alltså frågar man förvaltare eller god man. DETTA SÄGS SOM INFORMATION FRÅN ÖVERFÖRMYNDARNÄMNDER och uppfattas som beslutsför för huvudman förvaltare även god man. De är aldrig beslutsfattare utan ska ses som HANDHAVARE av de rättigheter huvudman äger som rättighetsbärare i juridisk rättskapacitet som var och en.

I annat fall gäller som åldersdiskriminerande och EMKR §6 fråga att tillämpas om domstolar, myndigheter ej tillser att omyndigförklaringens upphävande följs konsekvent och utan kompromiss – antigen myndig eller omyndig. Omyndig gäller sedan 1989 ej längre.

Rättshandlingsförmågan om huvudmannen inte förstår eller själv klarar följer per definition av att minderårigförklaring med stöd i läkarintyget som obligat att istället förvaltaren eller gode mannen FÖRVALTAR åt huvudman med i grunden samtycke av huvudman i annat fall utgör TVÅNGSÅTGÄRD som FÖRVALTARE ALDRIG ÄGER – VÄGRA SAMTYCKA SOM TVÅNG EMOT HUVUDMAN ELLER HUVUDMANNENS FÖRMODADE; PRESUMERADE ELLER HYPOTETISKA SAMTYCKE FÖLJER EJ AV KRAVET PÅ FÖRVALTARES SAMTYCKE TILL EGEN RÄTTSHANDLING ELLER ÅTGÄRD FÖR HUVUDMAN OAVSETT HENS MENING ELLER VAD HADE ÖNSKAN OM HADE KUNNAT GE SIN MENING – sällan svår att få fram.

Förvaltaren, ej heller gode mannen förstås kan ALRIG VÄGRA SAMTYCKA TILL VAD HUVUDMAN ÖNSKAR OCH ELLER GAGNAR SOM MEDBORGARE.

ÖVERFÖRMYNDARNÄMNDER I SVERIGE HAR INTE – GER INTE – INFORMERAR INTE DETTA KLART. EXEMPLET FÖRVALTAERSKAP ÄR EN TVÅNGSÅTGÄRDÅR 2019 slags underlag som bevisning för det men fler hemsidor säger mer eller mindre denne egentligen 'fritolkning' av lagrum av ÖFN jurister som saknar stöd även i aktuell Föräldrabalk, regeringsform, socialtjänstlag, hälso- och sjukvårdslag – samtliga lagar som förvaltaren kommer i kontakt med när ska som 'medmänniska' i förtroendeuppdrag så som kallas hålla samman både ekonomiska angelägenheter och 'se till' om något att ta upp med vårdgivare, med läkare, med socialtjänst.

UTAN EGEN BESLUTANDERÄTT ANNAT ÄN SAMTYCKESKRAV Å VAD BEHÖRIGA AVGÖR ALDRIG EN PRIVATPERSON I FÖRTROENDEUPPDRAG.

Ställföreträdaren SOU 2021:36 nu i remissgång – överlämnad till regeringen i januari 2012 – när ej ger detta klart – och sedan lagstiftning riskerar gå igenom utan att ges klart, ÖVERTYLIGT KLART om så behövs.

Idag går det bra om det går bra annars kan gå väldigt dåligt – beror av allmänbildning, kurage och omdöme hos de privatpersoner som av intresse åtar var god man eller förvaltare (förmyndarskap behandlar jag ej i den genomlysning jag finner angelägen på denna hemsida därför att INTE GENOMSLYSES I UTREDNINGEN OCH RENA FELUPPFATTNINGAR GES UTRYMME FÖR ELLER FEL INFORMATIONER IFRÅN LANDETS JURISTER VID ÖVERFÖRMYNDARNÄMNDER. För det är de som får nämndernas uppdrag att formulera information på hemsidorna.

I genomlysningen, av mig, av intresse och erfarnhet, kunskap om – behandlas heller inte utredningens jämförelser med hur lagstadgas o regleras i övriga skandinaviska länder – Norge som funnit förvaltare som fast företagande när gäller förvaltarskap eller hur nu presenteras exakt se utredningen.

Som ett råmaterial kopierat ur utredningen följande obearbetat. Det tar en tid att sortera och välja ut och presentera som vad som sägs i Ställföreträdarutredningens förslag med vad ISTÄLLET JAG FÖRESLÅR SOM TEXTFÖRSLAG – OM ÄN BÄTTRE FORMULERAT AV JURIDISK PROFESSION NÄR VÄL GENOMARBETAR ATT MYNDIG ÄR MYNDIG LIVET UT.

ATT MYNDIGS FÖRST FÖRMODADE ANTAGANDE OM EJ KAN SÄGA SIN MENING ÄR ATT – ÖNSKAR GAGNAS AV SINA MEDBORGELIGA RÄTTIGHETER FÖR FÖRVALTARE OCH GOD MAN ENDAST MÖJLIGT ATT SAMTYCKA TILL OCH UTAN DISKRIMENERANDE SYNSÄTT ATT EJ DE SOM EJ FÖRSTÅRSKA ANTAS SOM RÄTTIGHETSBÄRARE ATT DERAS RÄTTSHANDLINGSFÖRMÅG SOM FÖLJER AV ATT VARA MYNDIG ALDRIG GÅR DEM FÖRLORADE ALDRIG FÖRVANDLAS TILL TVÅNG ELLER NÅGOT ÄMNE FÖRVALTARE ELLER GOD MAN I EGET GOTTFINNANDE KAN AVGÖRA SOM KUNNA VÄLJA SAMTYCKA TILL ELLER EJ – DET SENARE SOM ATT VAR BESLUTANDE. (Förvaltarskap är vad förr kallades 'omyndigförklaring' säger just att förvaltaren än idag är detsamma som förmyndare/förälder – minderårogförklaringen ännu gäller aldrig upphävts)

Versaler om detta. Starka intressen kan finnas i detta. Konsekvenser av för vård, vårdinstaser, arv för efterlevande och allmän ffa äldresyn som icke diskriminerande i konsekvens av tydlighet i kommande Föräldrabalk går jag inte in på – men kan förväntas.

Föräldrabalken som 'benämning' leder fel när omyndigförklaringen hävts.

Men den mycket större förändringen att skapa en Ställföreträdarbalk istället för Förälrabalk – ändra den åldrade benämningen från fordom – kanske ej kan tänkas viabel än dags dato i Sverige, för Sveriges riksdag att anta.

SÅ här ser 'råmaterialet' uppkopierat ifrån Ställföreträdarutredningen SOU 2021:36 - MYCKET JOBBmen värt besvär när gäller var o en även mig o dig o dig och inga andra gör det åt dig som för givet i det Sverige vi har, statsskick och parlamentarisk demokrati byggt på lagar regler och tillit som vi väl alla vill ha kvar utan riskutsättas och försvara till varje pris – särskit när i samtiden inget är självklart givet längre så som det varit att vi kunnat låta gå bara .. som hittills.